本報(bào)訊（記者張璽 通訊員程志會(huì)）隨著用工形式更加多元化，雇主責(zé)任險(xiǎn)以其可以兼顧理法分擔(dān)用工主體經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和保障勞動(dòng)者職業(yè)傷害權(quán)益渭南塑料擠出機(jī)，受到不少用工企業(yè)青睞。但同時(shí)，由此引發(fā)的糾紛數(shù)量也不斷增加。近日，天津鐵路運(yùn)輸法院發(fā)布《雇主責(zé)任險(xiǎn)糾紛案件情況報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《報(bào)告》），對(duì)此類(lèi)案件進(jìn)行梳理渭南塑料擠出機(jī)，向社會(huì)發(fā)布典型案例并作出提示。

“同案同判是司法公正的重要體現(xiàn)?！碧旖蜩F路運(yùn)輸法院相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，隨著雇主責(zé)任險(xiǎn)保障范圍的擴(kuò)大，雇主責(zé)任險(xiǎn)業(yè)務(wù)快速發(fā)展過(guò)程中存在的問(wèn)題日漸凸顯，特別是用工單位與勞動(dòng)者之間的關(guān)系日益復(fù)雜多樣，理賠過(guò)程中保險(xiǎn)公司往往對(duì)勞務(wù)派遣、掛靠關(guān)系、雇傭關(guān)系等多種用工形式不予認(rèn)可，案件涉及多方主體，審理難度顯著增加。面對(duì)雇主責(zé)任險(xiǎn)糾紛中的新問(wèn)題、新情況，天津鐵路運(yùn)輸法院立足審判實(shí)務(wù)，充分依托法答網(wǎng)、案例庫(kù)資源，分析生判決與典型案例的裁判觀點(diǎn)，形成統(tǒng)一的司法裁判尺度，有避免“同案不同判”。2014年至今，共受理600多起涉及雇主責(zé)任險(xiǎn)案件。

《報(bào)告》提到的一起案例中，某電動(dòng)車(chē)公司投保雇主責(zé)任險(xiǎn)后，員工梁某因工作受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，公司支付了醫(yī)療費(fèi)和傷殘賠償金后，隨后向保險(xiǎn)公司主張誤工費(fèi)。法院審理發(fā)現(xiàn)，保險(xiǎn)同雖約定了誤工費(fèi)，隔熱條設(shè)備但公司并未實(shí)際向員工支付誤工費(fèi)，遂駁回其誤工費(fèi)訴求。該案踐行“損失填平原則”，明確雇主需實(shí)際賠償雇員后才可向保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)金，防止雇主從中獲利，厘清了責(zé)任保險(xiǎn)的賠付邊界。

在另一起案例中，某人力公司為某貨代公司代辦投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為某人力公司。人力公司派遣牟某到貨代公司提供勞務(wù)，牟某在工作中因交通事故死亡。貨代公司向保險(xiǎn)公司提出索賠，保險(xiǎn)公司以貨代公司不具有案涉保險(xiǎn)同的保險(xiǎn)利益為由拒賠。法院認(rèn)為，派遣單位和用工單位對(duì)雇員因工損害均可能有賠償責(zé)任，符雇主責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益，且人力公司表示不向保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)金，認(rèn)可由貨代公司主張保險(xiǎn)權(quán)益，故判決保險(xiǎn)公司向貨代公司給付保險(xiǎn)金。

法官提醒渭南塑料擠出機(jī)，用工企業(yè)要通過(guò)正規(guī)途徑購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，堅(jiān)持誠(chéng)信原則，如實(shí)向保險(xiǎn)人提供投保信息；規(guī)范用工行為，加強(qiáng)安全生產(chǎn)培訓(xùn)，為勞動(dòng)者提供安全保障；及時(shí)報(bào)險(xiǎn)，按法律規(guī)定及時(shí)賠償因工受到損害的雇員損失，如賠償困難，亦應(yīng)積配雇員向保險(xiǎn)公司索賠，確保雇員的法權(quán)益及時(shí)得到保障。